iLaw
เปิดเหตุผลโต้แย้งประธานสภาจากพรรคสีน้ำเงิน อ้างร่างลบมรดก 6 ตุลาฯ ไม่เป็นกฎหมายตามรธน. หมวดสิทธิเสรีภาพ ประชาชนริเริ่มเสนอไม่ได้
Compiled by KHAO Editorial — aggregated from 1 outlet. See llms.txt for citation guidance.
◌ Single Source
จากกรณีที่ประธานสภาผู้แทนราษฎร วินิจฉัยว่าร่างพระราชบัญญัติยกเลิกคำสั่งของคณะปฏิรูปการปกครองแผ่นดิน ฉบับที่ 41 พ.ศ. …. ไม่เป็นกฎหมายตามรัฐธรรมนูญ หมวด 3 สิทธิและเสรีภาพของปวงชนชาวไทย หรือหมวด 5 หน้าที่ของรัฐ จึงไม่สามารถริเริ่มเข้าชื่อเสนอกฎหมายได้ตามพระราชบัญญัติการเข้าชื่อเสนอกฎหมาย พ.ศ. 2564
Key facts
- ร่างเสนอยกเลิกคำสั่งของคณะปฏิรูปการปกครองแผ่นดิน ฉบับที่ 41 และแก้ไขอัตราโทษ 12 มาตราในประมวลกฎหมายอาญา ซึ่งบทบัญญัติในประมวลกฎหมายอาญา เป็นกฎหมายที่จำกัดสิทธิเสรีภาพ เช่น เสรีภาพในการแสดงออก เสรีภาพในการแสดงความคิดเห็น
- ดุลยพินิจของประธานสภา “สร้างความสับสน” แก่ประชาชนที่จะเสนอกฎหมาย ร่างพ.ร.บ.หลายฉบับที่กำหนด/แก้ไข/ยกเลิกความผิดและโทษอาญา ตีความว่าเป็นกฎหมายตามหมวด 3 แต่เสนอแก้อัตราโทษทางอาญา ตีความว่าไม่เป็นกฎหมายตามหมวด 3
- ไม่เป็นกฎหมายตามรัฐธรรมนูญ หมวด 3 สิทธิและเสรีภาพของปวงชนชาวไทย หรือหมวด 5 หน้าที่ของรัฐ จึงไม่สามารถริเริ่มเข้าชื่อเสนอกฎหมายได้ตามพระราชบัญญัติการเข้าชื่อเสนอกฎหมาย พ.ศ. 2564
- ประธานสภาอ้างมาตราในรัฐธรรมนูญที่ “ไม่เกี่ยวข้อง” และอ้างเหตุผลสนับสนุนไม่สอดคล้องกับหลักการแบ่งแยกอำนาจและขั้นตอนการออกกฎหมายตามรัฐธรรมนูญ
- หากผู้ใดกระทำความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา ก็อาจได้รับบทลงโทษทางอาญาที่มีห้าสถาน อันได้แก่ (1) ประหารชีวิต (2) จำคุก (3) กักขัง (4) ปรับ (5) ริบทรัพย์สิน ซึ่งบทลงโทษทางอาญา เป็นมีลักษณะจำกัดสิทธิในชีวิตและร่างกาย
- แม้คำวินิจฉัยที่ประธานสภาผู้แทนราษฎร โสภณ ซารัมย์ ระบุมาในความยาวขนาดหนึ่งหน้ากระดาษเอกสี่ “ดูเหมือน”
Summary
ลำพังเพียงแต่การที่ประชาชนใช้สิทธิเข้าชื่อเสนอกฎหมาย ยังไม่นำไปสู่กระบวนการพิจารณากำหนดโทษทางอาญาได้ ตามขั้นตอนการออกกฎหมายที่รัฐธรรมนูญ 2560 กำหนดไว้ ร่างพระราชบัญญัติทุกฉบับไม่ว่าจะมีหลักการหรือเนื้อหาที่กำหนดความผิดและบทลงโทษทางอาญาหรือไม่ จะต้องผ่านการพิจารณาด้วยสภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสภาตามลำดับ องค์กรผู้ใช้อำนาจพิจารณากฎหมายอันรวมถึงการกำหนดโทษทางอาญา จึงเป็นรัฐสภาซึ่งเป็นผู้ใช้อำนาจนิติบัญญัติอันเป็นหนึ่งใน “อำนาจรัฐ”
แม้คำวินิจฉัยที่ประธานสภาผู้แทนราษฎร โสภณ ซารัมย์ ระบุมาในความยาวขนาดหนึ่งหน้ากระดาษเอกสี่ “ดูเหมือน” จะมีเหตุผลสนับสนุน แต่เมื่อ “แกะ” เนื้อหาตามคำวินิจฉัย พบว่าการให้เหตุผลของประธานสภา กลับไม่หนักแน่นในหลักกฎหมายและหลักวิชาการ ซ้ำยังอาจ “สร้างความสับสน” แก่ประชาชนผู้จะเข้าชื่อเสนอกฎหมาย ดังนี้
หากผู้ใดกระทำความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา ก็อาจได้รับบทลงโทษทางอาญาที่มีห้าสถาน อันได้แก่ (1) ประหารชีวิต (2) จำคุก (3) กักขัง (4) ปรับ (5) ริบทรัพย์สิน ซึ่งบทลงโทษทางอาญา เป็นมีลักษณะจำกัดสิทธิในชีวิตและร่างกาย สิทธิในทรัพย์สินดังนั้นร่างนี้จึงเป็นกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับรัฐธรรมนูญ หมวด 3 สิทธิและเสรีภาพของปวงชนชาวไทย