Komchadluek
ฝ่ายค้าน-สว. หัก ป.ป.ช. ยื่น ม.236 ตั้งผู้ไต่สวนอิสระ ปมยกคำร้องคดี "ศักดิ์สยาม"
Compiled by KHAO Editorial — aggregated from 1 outlet. See llms.txt for citation guidance.
◌ Single Source
7 มิ.ย. 2569 นายพริษฐ์ วัชรสินธุ สส.แบบบัญชีรายชื่อ รองหัวหน้าพรรคประชาชน เปิดคำร้องที่ฝ่ายค้านและสมาชิกวุฒิสภาบางส่วนยื่นต่อประธานรัฐสภาตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 236 เพื่อขอให้ตรวจสอบการปฏิบัติหน้าที่ของคณะกรรมการ ป.ป.ช. กรณีมีมติยุติการตรวจสอบและยกคำร้องคดีที่เกี่ยวข้องกับนายศักดิ์สยาม ชิดชอบ
Key facts
- การดำเนินการตรวจสอบมีข้อบกพร่อง 2. การใช้ดุลพินิจโดยคลาดเคลื่อนหรือผิดพลาดอย่างชัดแจ้ง 3. มีพฤติการณ์ปกปิดข้อมูลเกี่ยวกับกระบวนการตรวจสอบ 4. ละเว้นการตรวจสอบข้อกล่าวหาอื่นที่เกี่ยวข้อง
- สรุปข้อกล่าวหาหลักต่อการดำเนินงานของ ป.ป.ช. ไว้ 4 ประเด็น
- ประเด็นแรก คำร้องดังกล่าวถูกยื่นต่อ ป.ป.ช. ตั้งแต่เดือนกันยายน 2565 ก่อนที่ ป.ป.ช. จะใช้เวลาตรวจสอบเป็นเวลาหลายปี
- ในส่วนของการตรวจสอบบัญชีทรัพย์สิน ป.ป.ช. ใช้เวลาประมาณ 3 ปี ก่อนมีมติยุติเรื่องในเดือนกันยายน 2568 ขณะที่การตรวจสอบในส่วนความผิดทางอาญาใช้เวลาประมาณ 3 ปี 5 เดือน ก่อนมีมติยกคำร้องในเดือนกุมภาพันธ์ 2569
- นายพริษฐ์ ตั้งคำถาม กระบวนการตรวจสอบที่ใช้เป็นไปตามมาตรฐานและระเบียบของ ป.ป.ช. หรือไม่ หากอ้างถึงระเบียบการตรวจสอบบัญชีทรัพย์สินของ ป.ป.ช. ที่กำหนดให้มีการตรวจสอบ 3 ระดับ ได้แก่ การตรวจสอบปกติ การตรวจสอบยืนยัน และการตรวจสอบเชิงลึก
Summary
นายพริษฐ์ ตั้งคำถาม กระบวนการตรวจสอบที่ใช้เป็นไปตามมาตรฐานและระเบียบของ ป.ป.ช. หรือไม่ หากอ้างถึงระเบียบการตรวจสอบบัญชีทรัพย์สินของ ป.ป.ช. ที่กำหนดให้มีการตรวจสอบ 3 ระดับ ได้แก่ การตรวจสอบปกติ การตรวจสอบยืนยัน และการตรวจสอบเชิงลึก ซึ่งเป็นระดับสูงสุดใช้ในกรณีที่มีข้อสงสัยเกี่ยวกับการซุกซ่อน ปกปิด หรือปลอมแปลงทรัพย์สิน
กรณี นายศักดิ์สยาม ก่อนหน้านี้ศาลรัฐธรรมนูญเคยมีคำวินิจฉัยเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องกับการถือครองทรัพย์สินผ่านบุคคลอื่น ควรเป็นกรณีที่ ป.ป.ช. ต้องใช้การตรวจสอบเชิงลึกระดับสูงสุด แต่กลับพบว่ามีเพียงการตรวจสอบในระดับปกติและระดับยืนยันเท่านั้น
ส่วนการพิจารณาความผิดทางอาญา ตามกฎหมาย ป.ป.ช. หากการตรวจสอบเบื้องต้นพบข้อเท็จจริงหรือพยานหลักฐานเพียงพอ จะต้องเข้าสู่กระบวนการไต่สวนอย่างเป็นทางการ แต่ในกรณีนี้ ป.ป.ช. กลับมีข้อสรุปว่าพยานหลักฐานยังไม่เพียงพอ และยุติเรื่องตั้งแต่ชั้นตรวจสอบเบื้องต้น